Уступка права требования взысканного штрафа

Содержание

Взыскание неустойки в случае уступки права требования

Таким образом, если у первоначального кредитора возникло право на взыскание с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве, то по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Бесплатная Горячая Линия

Ни Гражданский кодекс РФ, ни закон № 214 ФЗ в этом случае не определяют никаких правовых препятствий касаемо возможности уступить право требования неустойки по ДДУ другому лицу. Поэтому осуществляться уступка может в любой ситуации.

Законодатели, защищая интересы дольщиков, разработали и внедрили в действие специальные правовые механизмы. Их умелое использование гарантирует получение с застройщика компенсаций штрафов пени, и в некоторых случаях, возврат вложенных денег.

Можно ли делать цессию без согласия должника

Касательно стоимости передаваемого долга, законом не предусматривается какой-то точной суммы. Возможно даже заключение данной сделки на безвозмездной основе. Этим часто пользуются коммерческие фирмы для прикрытия договора дарения. В подобном случае это будет считаться нарушением, по п.2 ст.170 ГК РФ.

Главным условием при этом остается то, что в контракте, заключаемом между должником и кредитором, должен присутствовать пункт о том, что долг может быть передан стороннему лицу или прочей фирме. Большинство договоров такого характера всегда включают его.

Можно ли взыскать по осаго штраф 50 % по договору уступки права требования (ИП) в арбитражном суде

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание долга по договору уступки цессии, как получить деньги при переуступке долга претензия и образец искового заявления

В частности, вначале он изложит суть основного обязательства и обоснует наличие задолженности. После этого в иске будет указан факт заключения договора уступки права требования и уведомления об этом должника.

Следующей частью искового заявления будет описание досудебного порядка урегулирования данного спора. В иске, будут приведены реквизиты претензии и дата ее предъявления должнику. Дальше будут изложены результаты рассмотрения претензии.

Уступка неустойки и штрафа по ДДУ юридическому лицу для взыскания в арбитражном суде

Какие особенности расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика? Обязательно ли заключать соглашение о расторжении ДДУ? Какие могут возникнуть риски при расторжении? Что можно взыскать с застройщика помимо цены договора? Нужно ли перед подачей иска в суд погашать регистрационную запись в Росреестре? Об этом подробно в статье: расторжение ДДУ.

Коэффициент взыскания составил 75% от изначально заявленной неустойки по ДДУ. Ответчик пытался оспорить уступку штрафа по закону о защите прав потребителей, однако у него ничего не вышло. Подробности далее.

Исчезновение — потребительского штрафа при уступке права

Добрый день, коллеги. Вот какой вопрос назрел. Более года арбитражные суды активно взыскивали цессированое право требования на потребительский штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Тако происходило более чем в половине субъектов РФ. Позиция для взыскания была такова, что право на штраф возникло у потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки. Раз денежное право возникло, то и уступить его можно по цессии. Была и противовположная точка зрения арбитражных судов. Одно из обоснований — аналогия старого, 2015 года Пленума по ОСАГО, о том что цессия такого штарафа возможна только после его установления судом в решении. Второе — что данный штраф является неразрывно связанным с личностью потребителя и в принципе не может быть передан не потребителю. Это если совсем коротко и упрощенно.

После принятия Постановления Пленума об ОСАГО № 58 от 26.12.2017 года, практика отказа во взыскании в потребительском штрафе именно с ссылкой на это Постановление стала повсеместной. Не думаю, что есть смысл обсуждать именно эту позицию, это вопрос который стоит обсудить чуть позднее, вот какая мысль возникла. Штраф по цессии не передался. Хорошо. Взыскание неустойки произошло в пользу цессионария. Тоже все ясно. Но куда делся штраф? Остался у цедента? Так а как его теперь определить, если по закону он определяется в процентах от суммы, присужденной судом, который в пользу цедента никаких решений не выносил. Испарился? А на основании чего право которое «созрело» и появилось было прекращено? Оснований прекращения права, лично я, тут не наблюдаю. Реализация права теперь стала невозможна. Вот такие мысли, которые не дают мне покоя. Что думаете, коллеги?

В договоре уступки права взыскания неустойки может быть прописано условие об оплате переданного права в процентах от взысканной суммы

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление № 54) разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Подобные условия договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие «о гонораре успеха». В таком случае судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.

Уступка права требования долга после решения суда

При уступке налогоплательщиком — продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.

Уступка права требования взысканного штрафа

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Рекомендуем прочесть:  Гражданство франции по происхождению

Возможна ли уступка права требования неустойки и штрафа по ДДУ

  • сбор;
  • запись;
  • систематизацию;
  • накопление;
  • хранение;
  • уточнение (обновление, изменение);
  • извлечение;
  • использование;
  • передачу (распространение, предоставление, доступ);
  • обезличивание;
  • блокирование;
  • удаление;
  • уничтожение.
  • путем предоставления субъектом персональных данных при регистрации на Сайте, при подаче заявок, заявлений, анкет, бланков, заполнении регистрационных форм на сайте Оператора или направления по электронной почте, сообщения по телефону службы поддержки Оператора;
  • иными способами, не противоречащими законодательству РФ и требованиям международного законодательства о защите персональных данных.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Как происходит уступка права требования неустойки по ДДУ, и какие выгоды от этого получает дольщик

  • сделку можно совершать в любой момент действия договора и после подписания приемо-передаточного акта;
  • передавая свое право на неустойку, дольщику не требуется получать согласие застройщика;
  • нужно обязательно поставить в известность строительную компанию о смене кредитора, причем это необходимо сделать письменно;
  • дольщик может передать только тот объем прав, которым владеет сам;
  • участник не отвечает перед компанией, которой уступает право на неустойку за то, что должник не выполнит данное требование.
  • цедент должен передать цессионарию все документы по данной сделке и сообщить сведения, необходимее для ее совершения.

Частный инвестор, вкладывая деньги в долевой проект, всегда надеется на лучшее. Однако, анализируя ситуацию на рынке долевого строительства, можно констатировать тот факт, что добросовестное исполнение своих обязательств застройщиками, стало сегодня, скорее исключением, чем правилом. Инструментом воздействия на недобросовестных строителей является неустойка, которую может истребовать с нарушителя дольщик. Но не каждый гражданин знает, что он также может уступить свое право по взысканию неустойки другой компании. Законом разрешается уступка права требования неустойки по договору долевого участия. Как это происходит, и какие выгоды это сулит дольщику, давайте разберемся более подробно.

Взыскание долга по договору уступки права требования

Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по иску клиентов адвоката Казакова А.Л. к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены.

Между истцами и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве. Во исполнение условий Договора об оплате на счет ответчика истцами перечислены денежные средства в размере 1 389 312 рублей. Однако, договор уступки не был зарегистрирован, в силу чего в соответствии со ст. 164 ГК РФ правовые последствие сделки не наступили. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.
Далее между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки прав требований в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ. При этом, ответчик принял на себя обязательство вернуть внесенную на его счет денежную сумму в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении по письменному заявлению истцов. Однако, и после заключения соглашения деньги не были возвращены. После чего в адрес ответчика была направлена претензия, в которой повторно содержалась просьба о возврате денег в течение 5 дней, которая была проигнорирована.
У судебном заседании адвокат Казаков А.Л. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить. Суд с требованиями согласился и взыскал в пользу каждого из истцов по 694656 руб. (долг по договору уступки права требования), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26016,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего 1.751.524,58 рублей.

Уступка права требования неустойки с застройщика подлежит государственной регистрации

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Следовательно, договор уступки прав требований от 10.04.2015 по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13

общество с ограниченной ответственностью «Мегател» (далее — ООО «Мегател», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее — ООО «Рантект-МФД», ответчик) о взыскании неустойки согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на случай неисполнения судебного акта взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 24 процентов годовых, взыскать неустойку за период с 29.04.2014 по день вынесения судом решения, а также неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д. 92 — 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-67688/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кальгина М.И. (том 2 л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-67688/15 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 166 — 168).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Мегател» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 — 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 04.06.2009 между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и ЗАО «Гранситистрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке. Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором срок построить многоэтажный дом, указанный в п. 1 договора. Объект долевого участия (ОДС) определен сторонами в статье 1 договора, цена Договора составляет 219 701 373 руб. (Дополнительное соглашение N 6 от 31.01.2013).
Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, застройщик обязан уведомить УДС о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности ОДС к передаче не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока передачи ОДС, предусмотренного договором. 26.09.2012 по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО «Гранситистрой» (цедент) уступило гражданке Кальгиной М.И. (цессионарий) право требования к ООО «Рантек-МФД» о передаче в собственность цессионария объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 акта приема оказанных услуг по договору уступки права сумма оплаты за уступку права требования составляет 4 374 700 руб., из которых: — 3 516 975 руб. стоимость квартиры до обмеров БТИ, уплаченная ЗАО «Гранситистрой» (УДС) застройщику до момента заключения Договора уступки права — 857 725 руб. вознаграждение ЗАО «Гранситистрой» (УДС) за уступку права требования гражданке Кальгиной М.И. Цессионарий в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки права требования, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 12.03.2013 об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 26.09.2012 в части уплаты цены договора.
Однако в указанный в п. 2.1 договора уступленный объект новому кредитору передан не был. 10.04.2015 между гражданкой Кальгиной М.И. (цедент) и ООО «Мегател» (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования на неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Рантек-МФД» (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 3.4 договора цена указанного договора составляет 300 000 руб. ООО «Мегател» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт приемки оказанных услуг от 10.04.2015 об исполнении обязательств по договору уступки права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи ОДС в части уплаты цены договора.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Мегател» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее — Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Следовательно, договор уступки прав требований от 10.04.2015 по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
Поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Также судебная коллегия учитывает, что 21.03.2016 между ООО «Ракент-МФД» и Кальгиной М.И. заключено дополнительное соглашение N 16-465 к договору долевого участия от 04.06.2009 N 3-ДУДС/16, в пункте 2.2 которого стороны согласовали новый срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года.
По акту приема-передачи от 24.03.2016 N 465 квартира была передана Кальгиной М.И. и 19.04.2016 за последней зарегистрировано право собственности на квартиру 465 площадью 42,5 кв. м, расположенной в доме по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24, кв. 465, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рекомендуем прочесть:  Где Узнать Какого Года Дом Постройки

Взыскание задолженности

В правоприменительной практике часто возникают случаи, когда первоначальный кредитор (участник сделки) передает свое право другому лицу, которое приобретает право обратиться с требованиями за защитой прав бывшего участника сделки уже от своего имени.

Арбитражный суд в своем решении указал следующее: «Как следует из заключения эксперта № 1/402 э-12 от 26.10.2012 года, подпись от имени Кадеминой Е.Е., в договоре от 27.02.2012 года и подпись в нотариально оформленном заявлении от 18.10.2012 года выполнены разными лицами. Поскольку последняя подпись удостоверена нотариусом, а вывод эксперта не носит вероятностный характер, суд полагает, что договор уступки права требования от 27.02.2012 года подписан не Кадеминой Е.Е., а другим, неустановленным лицом. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Поскольку договор уступки права требования признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий для участников данной сделки, суд полагает, что истец не приобрел права требования по договору поставки № 1 от 01.04.2009 года и является ненадлежащим истцом по данному делу».

Ссылка на основную публикацию