Уступка права требования судебная практика

Уступка права требования судебная практика

Ввиду обременительности процедуры участия простого гражданина в исполнительном производстве, взыскателем и правлением ТСЖ было принято решение передать права требования об обязании снести пристройку от истцов-граждан (взыскателей по исполнительному производству) товариществу собственников жилья.

Истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2014г. недействительным. Истец приводил ряд доводов, являющихся, по его мнению, основанием для признания договора недействительным, в частности:

Обзор судебной практики — Уступка прав (требований) во взаимных обязательствах — (С

Большинство участников гражданского оборота сталкиваются с проблемой нехватки оборотных средств, которая может быть решена за счет реализации неденежных активов. В таких условиях «обмен» прав требования на «живые» деньги представляется одним из наиболее удачных способов пополнения оборотного капитала, в частности более привлекательным, чем кредит.

Изложенное позволяет заключить, что в судебной практике преобладает позиция, согласно которой уступка в длящемся обязательстве не допускается не только при наличии встречного исполнения на стороне цедента, но и при наличии любых неисполненных обязательств цедента, связанных с уступаемым правом.

Подборка судебной практики по договору цессии

Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).

Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Уступка права требования судебная практика

Между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому истец уступает ответчику право требования с ФУГП «У» исполнения обязательств по оплате услуг в размере, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Наличие обязательств должника подтверждается актом сверки расчетов. В качестве расчета за произведенную уступку ответчик обязался поставить истцу экскаватор в установленный договором срок на условиях дополнительно заключенного договора.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2001 г. № Ф09-2466/01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебная практика разрешения споров по договору цессии и перевода долга

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств, и такая форма расходования средств муниципального бюджета, как приобретение права требования к третьим лицам, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Впоследствии Истцом и администрацией города заключен договор — «сделка (уступка требования) о передаче права кредитора», по условиям которого Истец уступил администрации города Нальчика права требования к должников суммы долга, а администрация города обязалась выплатить Истцу оговоренную сумму.

Анализ судебной практики об уступке прав требования

Президиум Мосгорсуда также отметил (не в пользу состоявшихся решений), что разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума, приняты позднее, чем заключен договор об уступке права требования, а Закон о защите прав потребителей принят раньше, чем был заключен указанный договор.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора от 4 февраля 2011 г. уступило имущественные права к С. по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее — коллекторское агентство).

Арбитражный суд Республики Коми

2.7. Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Все о цессии

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается. Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции, который признал договор цессии ничтожным на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05)

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований организации о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Оставляя состоявшийся судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции разъяснил следующее.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Обзор судебной практики Уступка прав (требований) во взаимных обязательствах Автор С

Изменится ли ситуация с уступкой прав, если исполнение цедентом обязательства перед должником по основному договору не носит характера встречного? На этот вопрос судебная практика дает отрицательный ответ.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2001 N 2164/01 сделан вывод о том, что «кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором». При этом не имеет значения, длящееся это отношение или нет.

Уступка права требования судебная практика

При проведении УДФР КГК проверки деятельности ЧПУП «Р» за период с 1 февраля по 14 октября 2011 г. договор уступки права требования от 07.04.2011, договор купли-продажи от 07.04.2011, товарная накладная от 07.04.2011 проверяющим ЧПУП «Р» не представлялись.

Дело в силу ст.142, 173, 177 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в связи с достаточностью представленных доказательств и наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку наличие или отсутствие у ответчика права на долевое участие в строительстве и получение спорных квартир влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.

Иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве удовлетворены полностью, поскольку обязанность по внесению суммы долевого участия была выполнена дольщиком в полном объеме. Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы

Во-первых, налицо сохранение расширительной трактовки понятия «обязательство». В него помимо содержания ст. 307 ГК РФ включается весь комплекс правоотношений, возникающий на основе двустороннего договора (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Следующая группа Постановлений Президиума ВАС РФ (от 10 сентября 1996 г. N 1617/96, от 9 января 1997 г. N 3599/96, от 25 ноября 1997 г. N 2233/97) охватывает случаи уступки требований из договоров, порождающих длительные обязательственные связи сторон (энергоснабжение, оказание услуг пользования водопроводом и канализацией). В указанных случаях отношения между цедентом и должником в рамках существующих между ними договоров продолжались и после совершения уступки определенных требований, чем подчеркивался длящийся характер таких отношений. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; поскольку основные обязательства между сторонами не прекращались, цессия является неправомерной.

Судебная практика по вопросу признания уступки права требования недействительной в связи с указанием в договоре

Если необходимость согласия должника устанавливает закон, то отсутствие такого согласия делает договор уступки, по общему правилу, оспоримым.* Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделки, которые нарушают требования закона, по общему правилу – не ничтожные, а оспоримые. Кроме того, оспоримой признается сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусматривает закон (ст. 173.1 ГК РФ).

Исключение из общего правила (согласно которому не нужно получать согласие должника) составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом согласие должника на уступку права обязательно (п. 2 ст. 388 ГК РФ). К таким случаям относятся, например, требования о предоставлении имущества в пользование, об оказании личных услуг (в частности, об исполнении поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту) и т. д.

Признание договора цессии недействительным — условия

• не придется сталкиваться с коллекторами;
• банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
• исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
• взыскание долга будет происходить в рамках закона.

Как показывает судебная практика, иногда кредиторы пренебрегают правилами и не уведомляют должника об изменении договора, а он продолжает возвращать деньги банку. Но на этот счет в законе предусмотрено четкое предписание.