Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС

Суть спора

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организации назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за предполагаемое превышение допустимой массы и нагрузки транспортного средства.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица, уточнив место совершения административного правонарушения, однако сам вывод о привлечении к ответственности был сохранен.

После этого защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене постановления должностного лица, отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы применялось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, если этого требуют интересы законности.

Позиция ГИБДД строилась на том, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществлявшее погрузку груза, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. По версии должностного лица, автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. был загружен с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9% и на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения: 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимой нагрузке 8000 кг.

Городской суд, рассматривая жалобу на постановление, отказал в ее удовлетворении и признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности правомерным, сославшись на то, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Ключевым доводом защиты стали процессуальные нарушения. Из материалов следовало, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о дате и месте рассмотрения дела по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В деле не оказалось документальных подтверждений соблюдения должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя юридического лица и порядок административного производства.

Данные об отслеживании почтовых отправлений также подтверждали, что на момент составления протокола и вынесения постановления административный орган не имел достоверных документальных сведений о надлежащем извещении ООО «Берсут» (л.д. 56-57).

Такие обстоятельства указывали на существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Для защиты это имело принципиальное значение, поскольку несоблюдение процессуальных гарантий юридического лица может повлечь отмену принятого акта.

При этом суд первой инстанции не дал указанным нарушениям надлежащей правовой оценки и пришел к выводу об отсутствии процессуальных дефектов, что защита посчитала ошибочным. Именно этот вывод стал одним из оснований для дальнейшего обжалования.

Работа автоюриста

Были подготовлены мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты. В них последовательно раскрывались нарушения процедуры извещения, недостатки административного производства и основания для прекращения дела.

Результат защиты

Суд удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу ООО «Берсут» были отменены. Производство прекратили по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.