Апк замена ненадлежащего ответчика

Апк замена ненадлежащего ответчика

Замена ответчика по ст. 47 АПК РФ основана на выяснении вопроса о его надлежащем характере как участнике спорного материального правоотношения. Рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика будет для истца совершенно безрезультатным, так как в иске будет отказано ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице.

Понятие надлежащей стороны определяется в нормах материального права. Общим правилом замены ненадлежащего ответчика является необходимость наличия согласия истца на совершение данного процессуального действия. Замена ненадлежащего ответчика производится следующим образом. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Замена ответчика осуществляется по установленным правилам АПК РФ (ст.47). АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела. Непременное условие замены ненадлежащего ответчика это обязательное согласие истца. Если согласие истца получено, то суд выносит определение о замене ответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству решается вопрос о лицах, которые будут участвовать в деле, а также иных лицах судебного разбирательства (ст.133 АПК РФ). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству (или во время…) судом может быть установлено, что иск был предъявлен не к надлежащему лицу (то есть по иску должен отвечать другая организация (человек). В это случае арбитражный суд может по заявлению допустить замену ответчика по иску. В арбитражной практике сложно определить ненадлежащий характер ответчика, поэтому допускается возможность замены ответчика на стадии судебного разбирательства.

Замена ненадлежащего ответчика

А2 оказалась организацией безалаберной, письма по своему адресу не получала, о суде так и не узначала. Суд тоже оказался растяпой и не заметил того, что реквизиты стороны в договоре (А1) и в выписке (по А2) не совпадают. (Более того, из выписки было ясно видно, что А2 даже создана позже, чем был заключен договор.) Итог — доблестное взыскание долга с совершенно постороннего лица.

По мере моего понимания, уж если истец в своем исковом заявлении указал адрес А2, приложил выписку из ЕГРЮЛ именно по нему и, наконец, в отношении А2 было вынесено решение, то не должно быть никаких сомнений, что ответчиком по делу у нас является именно А2.

О замене ненадлежащего ответчика

Замена ненадлежащего ответчика 1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. 4.

В качестве приложений могут выступать различные документы в зависимости от сути предъявленного иска. Основное назначение приложений — документальное подтверждение фактов, приведенных в ходатайстве в качестве аргументов истца по вопросу замены ответчика.
Например, копия трудового договора может быть приложена к иску о возмещении вреда, причиненного работником владельца источника повышенной опасности при выполнении первым своих трудовых обязанностей, и т. д.

Апк замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 47
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о
лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства (ч. 3 ст. 133
АПК РФ). Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного
разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,
которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца
допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Не всегда сразу можно определить
ненадлежащий характер ответчика, поэтому закон предоставляет возможность замены
ненадлежащего ответчика и во время судебного разбирательства.
Часть 1 ст. 47 АПК РФ приводит понятие ненадлежащего ответчика — это не то лицо, которое
должно отвечать по иску.
Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной
легитимации, связывающих соответственно истцов и ответчиков с материально-правовым спором.
Стороны в процессе — это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые
отношения. Например, в суде рассматривалось дело по оспариванию действий судебного
пристава-исполнителя. Судья, признав действия пристава незаконными, постановил взыскать со
службы судебных приставов сумму в размере 6000 руб., из которых 5700 руб. составил
взысканный приставом долг в пользу взыскателя ОАО и 300 руб. — исполнительский сбор. В этом
случае судья неверно определил заинтересованное лицо по делу: взысканный долг был
перечислен взыскателю, последний же даже не был привлечен к рассмотрению дела, 80%
исполнительского сбора перечислено в федеральный бюджет и только 20% осталось во
внебюджетном фонде службы судебных приставов (дело рассматривалось в 2004 г., когда
исполнительский сбор частично поступал в федеральный бюджет — 80%, частично оставался на
развитие службы судебных приставов — 20%). Ни Министерство финансов РФ, ни Министерство
юстиции РФ не были привлечены к судебному разбирательству. При этом служба судебных
приставов до 2005 г. не являлась юридическим лицом и, следовательно, не могла выступать в
суде ответчиком. В процессе апелляционного производства было установлено, что суд первой
инстанции неверно определил и заявителя по делу. Заявителем по делу был пансионат,
открывший счет, на который перечислялись деньги пациентов пансионата. После возбуждения
исполнительного производства руководство пансионата не представило по требованию пристава
сведения о счете. В результате на счет был наложен арест, а затем с него перечислены деньги
взыскателю и исполнительский сбор. При этом данные действия судебного пристава-исполнителя
затронули интересы не пансионата, а пациентов, перечислявших деньги на данный счет, сам же
пансионат не распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном счете.
Следовательно, были нарушены интересы пациентов, за чей счет пансионат выплатил и долг, и

Замена ответчика в апелляционной инстанции

Введение данных норм обусловлено характером и направленностью апелляционного производства, смысл которого состоит в проверке уже имеющегося постановления суда. Замена ответчика, предусмотренная в ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ, в данном случае могла бы привести к необоснованному пересмотру дела по существу, т.е. по сути к новому разбирательству только иным судебным составом. Это не соответствует цели апелляции и допускается в качестве исключения при наличии установленных законом оснований.

Так, ст. 266 АПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, в п. 3 ст. 266 АПК РФ указано, что в апелляции не подлежат применению правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Аналогичная норма содержится и в ст. 327 ГПК РФ, регулирующей производство в апелляционной инстанции. В указанной статье ГПК РФ установлены ограничения на аналогичные процессуальные действия в судах общей юрисдикции.

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Добрый день. такая ситуация: выиграли суд, должник-организация перестала осуществлять хозяйственную деятельность. Директор зарегистрировал новое ООО на том же адресе, с тем же учредителем, с тем же уставом, ссылается на свой старый сайт, новое: ННН и название. Есть ли возможность сменить ответчика в этом случае?

Как следует из п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим

Апк замена ненадлежащего ответчика

Это право, а не процессуальная обязанность арбитражного суда, и не случайно закон не предусматри­вает никаких юридических санкций за неприменение правил о замене ненадлежащего ответчика. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разби­рательству или во время судебного разбирательства в суде первой ин­станции. Следовательно, на других стадиях арбитражного процесса его замена невозможна.

Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допус­тить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Статья 47

2. Примером замены ненадлежащей стороны является ситуация, когда требования истца о взыскании убытков предъявлены к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем убытки могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, и соответственно в качестве ответчика судом привлекается соответствующий финансовый орган.

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статья 47

• а) наличие соответствующего ходатайства или согласия истца в идущем процессе;
• б) осуществление этого до завершения стадии судебного разбирательства по делу, т.е. в суде первой инстанции;
• в) установление арбитражным судом того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.