Признание добросовестным приобретателем автомобиля

Покупка автомобиля с перебитыми номерами (автомобиль перебитый)

Чем же грозит подобная покупка? Уполномоченные правоохранительные органы аннулируют регистрацию вашего недавно купленного автомобиля в ГИБДД. Государственные номерные знаки, паспорт транспортного средства и талон о прохождении ТО будут изъяты. Как следствие всего перечисленного, совершенно законно приобретенный автомобиль использовать должным образом будет запрещено. Согласитесь, перспективы довольно неприятные, но, к сожалению, объективные.

Обратившись за помощью к юристу, вы получите грамотную консультацию, узнаете о возможных последствиях сложившейся ситуации и будете ознакомлены с тем, как себя вести. В дальнейшем вы можете постараться самостоятельно урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию, однако зачастую в этом случае на благоприятный исход дела останется только надеяться. Мы советуем доверять разрешение аналогичной ситуации настоящим профессионалам, ведь тогда вы можете быть уверены в том, что в кратчайшие сроки, с минимальными потерями ваших сил, нервов и средств, ситуация стабилизируется. Вы докажете свое законное право владельца использовать приобретенное транспортное средство согласно своим требованиям.

Признание добросовестным приобретателем автомобиля

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и.о. начальника Нижегородской таможни Окунева Е.Г. дело по иску В. к УГИБДД Нижегородской области и Нижегородской таможне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче нового паспорта транспортного средства, снятии ограничений на регистрацию автомобиля, оформлении регистрационных документов,

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. _________________________ являлся собственником машины и его право собственности на квартиру было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ____________________ распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

Защита прав добросовестного приобретателя

На основании изложенного, суд признает *** Т.А. добросовестным приобретателем квартиры № расположенной по адресу ***. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, указанное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя *** Т.А.

Защита прав добросовестного приобретателя тесно связана с такой услугой, как проверка юридической чистоты сделки (юридическое сопровождение сделки). И если юридическая проверка сделки направлена на пресечение возможного обмана при покупке квартиры, то защита приобретателя, являющегося добросовестным, предназначена для защиты права собственности на купленное имущество, когда проверка сделки не проводилась или была проведена недостаточно квалифицированно.

Образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Начинать исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля нужно с указания наименования судебного органа, в который подается обращение (городское или районное отделение суда). Затем пропишите сведения об ответчике и истце, а также третьих лицах, если они будут участвовать в заседании. Отправляете вместо себя представителя – добавьте сведения о нем, сославшись на доверенность, в рамках которой он вправе действовать. Теперь переходите к изложению сути иска:

При этом собственник машины, с которым был подписан договор купли-продажи, может обжаловать ваше прошение. Это допускается, если он докажет, что покупатель не предпринимал никаких мер из перечисленных выше. Также он может сослаться на то, что невозможность отчуждения транспорта была очевидна во время подписания бумаг. Поэтому следует заранее подготовиться к возможным исходам ситуации.

Уязвимость позиций добросовестных приобретателей

По мнению Верховного суда Российской Федерации, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20.03.20102 № 16-В11-24 банк обратился в суд с иском, в том числе об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, который был продан заемщиком добросовестному приобретателю.

Признание добросовестным приобретателем автомобиля

Солодилина О.А. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Д.Т., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

В апелляционной жалобе Солодилина О.А. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что в розыск автомобиль был объявлен только в марте 2014г., то есть спустя год после приобретения ею указанного автомобиля у Шарафутдинова Д.Т. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомашины продавцом. Оснований сомневаться в том, что собственником автомобиля был Шарафутдинов Д.Т., у неё не было. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Шарафутдинов Д.Т. передал ей все необходимые документы в подлинниках, ключи от машины, представил документы, подтверждающие его право собственности на автомашину. Кроме того, ею были изучены сведения о фирме ООО «Трио Авто» на портале eqrul . ru . Данная фирма была действующей. Таким образом, она, как добросовестный приобретатель, предприняла все необходимые меры по проверке «юридической чистоты» автомобиля. Автомашина была поставлена ею на регистрационный учет.

Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом

В настоящее время все ограничения в истребовании собственником имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя основаны на встречающейся в юридической литературе теории «наименьшего зла».[26] Суть теории «наименьшего зла» состоит в том, чтобы принятое решение в пользу одной из сторон принесло как можно меньше вреда другой стороне, то есть спор решается в пользу стороны, у которой меньше шансов защитить свои имущественные интересы за счет недобросовестного отчуждателя.
Например, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то при возврате имущества собственнику приобретатель не потерпит финансовых потерь, поэтому в данном случае, не смотря на добросовестность приобретателя, имущество всегда возвращается собственнику.
Иначе обстоит дело, когда вещь приобретена возмездно. Здесь исходят из так называемой теории вины собственника, как основания утраты им права. Вина здесь заключается в неосмотрительности, ошибке в выборе контрагента – лица, которому собственник вверил свое имущество во владение, а тот, в свою очередь, в нарушение договоренности с собственником, произвел отчуждение имущества. Говоря словами Д.И. Мейера, «если лицо не заботится об осуществлении своего права, если предоставляет другому пользоваться его выгодами, то лицо заслуживает лишения этого права».[27] Действительно, именно собственник выбрал своего контрагента, он отвечает за риск собственной деятельности, а не другое лицо, которое волей случая стало приобретателем чужого имущества.
Теория «наименьшего зла» исходит из того, что неуправомоченный отчуждатель нарушил свои обязательства перед собственником, а, так как собственник сам его выбирал, он его лучше знает, чем приобретатель, и соответственно у него больше шансов получить компенсацию от отчуждателя за нарушение обязательства, чем у приобретателя. Именно поэтому, если имущество выбыло из владения собственника по его воле (передача на хранение, в залог, в аренду и т.д.) и приобретено приобретателем возмездно, то собственнику должно быть отказано в виндикации имущества. Вот что по этому поводу пишет Б.Б. Черепахин: «В частности, собственник не вправе истребовать вещь, переданную в наем, в ссуду, в поклажу (на хранение) и т.п., так как в этом случае имущество выбыло из владения (фактического господства) собственника по его воле. В этих случаях собственник должен был проявить большую осмотрительность в выборе лица, которому он вверяет свою вещь. К тому же собственник в этих случаях, как правило, знает, кому он вверил свое имущество и с кого, следовательно, ему надлежит истребовать свою вещь или (за ее отсутствием у ответчика) ее стоимость».[28]
В качестве иллюстрации этого положения можно привести следующий пример из судебной практики.
«Собственник передал швейное оборудование в аренду. По окончании действия договора аренды, ввиду невозвращения арендатором оборудования, собственник возвратился с иском о возврате своего имущества. При рассмотрении дела выяснилось, что арендатор продал швейное оборудование, и вернуть его уже не мог. Привлеченный в дело покупатель сослался на свою добросовестность. Этот довод ничем опровергнут не был. Истец изменил предмет иска на требование о возмещении убытков в размере стоимости имущества, и иск был удовлетворен за счет арендатора».[29]
Другой пример. Комитет по управлению имуществом города по договору купли — продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли — продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника — Комитета по управлению имуществом — по его воле на основании заключенного договора купли — продажи.
Последний приобретатель имущества — индивидуальное частное предприятие — не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли — продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом.
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.[30]
Однако, если вещь утеряна собственником или похищена у него, он не может потребовать компенсации у отчуждателя, поскольку не знает, кто он, и, соответственно, не имеет с ним никаких договорных отношений.
В этом случае теория «наименьшего зла» предполагает, что у приобретателя есть больше шансов получить компенсацию у отчуждателя, так как он, по крайней мере, знает, в отличие от собственника, у кого он приобрел чужую вещь. Поэтому в данном случае вещь подлежит изъятию в пользу собственника.
Современное гражданское право России не ограничивается в данном случае только утерей и хищением, виндикации подлежит так же имущество, выбывшее из владения собственника иным путем помимо его воли.
Следует отметить, что, в отличие от ГК РСФСР 1922 г., в кодексах 1964 г. и 1994 г. собственнику дана возможность виндицировать вещь не только когда она выбыла из его владения помимо его воли, но и когда она выбыла тем же путем из владения лица, которому собственник передал вещь во владение. Отсутствие такого положения приводило к тому, что у собственника было меньше правомочий на свое имущество, чем у законного владельца, которому он вверил свое имущество. В частности, при выбытии вещи из владения законного владельца помимо его воли и при отказе этого владельца истребовать вещь из чужого незаконного владения (что он сделать вправе по закону), собственник не мог прибегнуть к виндикационному иску, что, конечно, недопустимо.
Таким образом, теория «наименьшего зла» прижилась в российском гражданском праве: собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение (законный владелец), либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также в случае, когда приобретатель приобрел имущество безвозмездно.
Однако не все еще проблемы урегулированы нашим законодательством. Остается проблемным вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество на торгах, проводимых в порядке исполнительного производства, если данные торги были признаны в последующем недействительными. Приведем конкретный пример из судебной практики.
Во исполнение судебных решений о взыскании с должника, Ивановского государственного авиапредприятия, различных денежных сумм, службой судебных приставов с торгов было продано здание медсанчасти вышеназванного предприятия. Покупателем на торгах стало ЗАО. Позднее, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.99 по делу № 82/8 торги были признаны недействительными на основании ст. 449 ГК РФ по причине неправомерности действий судебных приставов, здание возвращено авиапредприятию.
Тогда ЗАО обратилось в Арбитражный Суд Ивановской области с иском о взыскании с Управления федерального казначейства по Ивановской области и Министерства Юстиции 216 572 р. 60 к. убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов. Обращение с иском истец мотивировал тем, что решением Арбитражного Суда от 01.07.99 по делу № 82/8 были признаны недействительными торги, на которых ЗАО купило здание медсанчасти Ивановского госавиапредприятия, здание возвращено владельцу. В результате этого истец понес убытки в виде уплаченной стоимости здания, оплаты регистрации права собственности на здание и затрат по уплате госпошлины.
Суд решением № 22/8 от 19.05.2000 удовлетворил требования истца о взыскании с Минюста расходов по регистрации права собственности и по уплате госпошлины, в остальной части отказал, указав, что «требования о взыскании с государства суммы 208 000 р., уплаченных за здание, удовлетворению не подлежит». Суд также указал, что Ивановское госавиапредприятие, как сторона в сделке, находится в состоянии неосновательного обогащения по отношению к истцу на сумму 208 000 р., то есть посчитал, что рассчитываться должна авиакомпания, что вызывает для приобретателя определенные проблемы, так как авиакомпания находится в состоянии банкротства.
Подобная мотивировка суда, что стороной при проведении торгов выступает должник, представляется неверной. Должник не может здесь рассматриваться как сторона сделки, так как сделка производится вопреки его воле, он не заключает договора купли-продажи, не имеет никаких прав перед покупателем и не несет никаких обязанностей. Нельзя сказать, что пристав является представителем должника, так как тот его не уполномочивал, пристав, скорее, представляет интересы кредиторов, и, осуществляя меры государственного принуждения, осуществляя правоохранительную функцию, выступает от имени государства. Именно государство, а не должник, делегирует приставу право распорядиться имуществом должника в интересах кредиторов. Таким образом, пристав на тогах выступает от своего имени, как представитель государства, и именно он является стороной сделки, а не должник.
Такого же мнения придерживается К.И. Скловский: «должник не может считаться продавцом, ведь он не только фактически не участвует своей волей в договоре купли-продажи имущества, но и не имеет намерения к этому».[31]
К тому же, данная мотивировка не согласуется с первым решением суда о признании торгов недействительными. «Следует иметь в виду, что в соответствие ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с истцом (скорее всего здесь опечатка и нужно читать «с лицом» — прим. автора), выигравшем торги. И здесь встает вопрос о добросовестном приобретателе. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал, собственник вправе истребовать это имущество лишь в случае, если оно выбыло из владения помимо его воли. В рассматриваемом деле здание выбыло из владения госпредприятия именно таким путем, потому что имелись многочисленные свидетельства о том, что государственное предприятие возражало против ареста и реализации здания».[32]
Но если здание «выбыло из владения» и оказалось проданным другому лицу, то участие должника в сделке исключается. Тогда добросовестный приобретатель по теории «наименьшего зла» может требовать компенсации у лица, продавшего здание – неуправомоченного отчуждателя, которым в данном случае является судебный пристав. Что приобретатель и сделал, обратившись с иском в суд. Однако суд решил, что продавцом, оказывается, являлся не пристав, а сам должник, а это вступает в противоречие с первым решением.
Фактически данное решение освободило службу судебных приставов от ответственности за незаконные действия, а, как известно, правонарушение, оставаясь безнаказанным, ведет к повторению подобных нарушений. Теперь мы имеем прецедент: служба судебных приставов может без последствий для себя исполнять решения судов за счет третьего лица путем проведения незаконных торгов, при этом невыгодные последствия возлагаются на добросовестного приобретателя имущества.
Может ли должник при признании торгов недействительными истребовать имущество по виндикационному иску, сославшись на то, что имущество выбыло из владения помимо его воли? Мы уже говорили, что сделка купли-продажи с торгов проведена вопреки воле должника. Означает ли это, что имущество выбыло из владения помимо воли должника?
Действительно, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам должника носит принудительный характер, однако данное лишение владения нельзя сравнивать с утерей, кражей или иными подобными обстоятельствами. Данному изъятию имущества предшествовали волевые действия должника, которые причинили вред другим лицам. Должник знал, что при продолжении таких действий он может подвергнуться такой санкции и лишиться своего имущества (ст. 237 ГК РФ), однако ничего не сделал, чтобы данные события не наступили. Таким образом, именно волевые действия, воля должника явились причиной изъятия имущества, поэтому нельзя в этом случае считать, что должник лишился владения помимо своей воли. Кроме того, от момента ареста имущества до проведения торгов проходит определенное время. Если должник не согласен с арестом имущества, предполагает, что торги будут незаконными, он может обратиться в суд об освобождении имущества от ареста, то есть до проведения торгов он может влиять на ситуацию, чего не скажешь о приобретателе. То, что должник возражал против изъятия и продажи своего имущества еще ни о чем не говорит, он не предпринял конкретных действий, предусмотренных законом, не обратился в суд, не проявил волю для предотвращения ареста и продажи имущества, поэтому говорить, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли в данном случае нельзя. Поэтому при признании торгов недействительными лишение имущества приобретателя будет более несправедливым, чем лишение имущества должника, – должник должен отвечать за риск небрежного отношения к своему имуществу и непринятие мер по освобождению его от ареста. Следовательно, виндикационный иск в данном случае должен быть отклонен.
Это, однако, не означает, что он не может требовать компенсации. От кого? От неуправомоченного отчуждателя, в данном случае от судебного пристава-исполнителя (от Минюста, которое пристав представляет), совершившего куплю-продажу, которую он не вправе был совершать (именно поэтому торги и были признаны незаконными). Решение суда, освобождающее пристава от ответственности, не смотря на признание его вины, незаконно и отражает стремление суда защитить интересы государственных органов в ущерб интересам других субъектов права. Судебный пристав, как неуправомоченный отчуждатель, должен нести ответственность в любом случае: в случае удовлетворения виндикационного иска – перед добросовестным приобретателем, а в случае отказа в иске – перед собственником.
Интересно, что в ГК РСФСР 1964 г. такая ситуация подвергалась регулированию правом. В ч. 2 ст. 152 ГК РСФСР 1964 г. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя говорилось: «Истребование имущества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений». Однако формулировка закона не давала иного ответа на вопрос об истребовании имущества в случае признания торгов недействительными, чем тот, который напрашивается и при отсутствии данной формулировки: «в случае признания торгов недействительными (ст. 405 ГПК), собственник может истребовать имущество на общих основаниях».[33]
Таким образом, утверждение теории «наименьшего зла» в действующем законодательстве еще не гарантирует решение всех спорных вопросов, ситуация с приобретением имущества на торгах, которые впоследствии признаны недействительными, требует вмешательства законодателя для защиты добросовестного приобретателя.
4. Проблема допущения конкуренции исков.

Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя встречается достаточно часто. Неуправомоченным отчуждателем может быть, например, похититель, укравший чужую вещь, или лицо, нашедшее потерянную вещь. Это может быть лицо, находящееся с собственником в договорных отношениях, которые, однако, не предусматривали отчуждение имущества, например, наниматель или арендатор имущества отчуждает его другим лицам без разрешения собственника, представитель или руководитель предприятия, отчуждающий имущество в нарушение полномочий, предоставленных ему доверенностью или учредительными документами. Неуправомоченным отчуждателем может быть и судебный пристав, если торги признаны в установленном законом порядке недействительными. Это могут быть и родители (законные представители) несовершеннолетних, отчуждающие их имущество без соблюдения установленной законом процедуры – согласия органов опеки и попечительства. Все эти случаи объединяет то, что имущество было отчуждено в нарушение полномочий, предоставленных собственником или законом.
Практика разрешения подобных дел вызывает много споров. О.Ю. Скворцов прямо говорит об изъянах в конструировании правил о виндикации, которые «приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности либо приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки».[1] В практике разрешения споров между собственником и добросовестным приобретателем нередки случаи применения реституции и возвращения имущества собственнику в обход ограничений, установленных ст. 302 ГК РФ, и не смотря на то, что собственник не был участником сделки по отчуждению имущества, а это не допустимо.
В анализируемой ситуации обе стороны защищают свое право собственности. Вторая сторона имела право собственности, но утратило фактическое владение, первая сторона добросовестно приобрела право собственности по сделке и вполне логично и законно считала себя собственником, пока не объявился другой собственник. А так как не может быть двух собственников одной вещи, то необходимо определиться, какую из сторон нужно защищать, а какой отказать в защите.
1. Необходимость ограничения виндикации.

Добросовестный приобретатель автомобиля — судебная практика

Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу № 33-1450/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение, принятое по делу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которым соответствующие исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления решения суда нижестоящей инстанции послужило мнение о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть предъявлено лишь в качестве встречного, если данное имущество истребуется из его владения.

Признание добросовестным приобретателем автомобиля

Цели премии: привлечение внимания общественности к сфере интернет услуг и IT-бизнеса не только в общественном, но и в коммерческом секторе, его специфике и структуре, выявление лучших участников коммерческого сектора рынка интернет и IT-индустрии, популяризация сектора IT среди широкой общественности, обозначение роли данной индустрии в развитии бизнеса и течении прогресса.

Впрочем, уже 1975 году Гейтс решил покончить с обучением в Гарварде и полностью посвятить себя раскрутке только что сформированной компании Microsoft. Сейчас, по прошествии почти 30 лет с момента основания, корпорация Microsoft является крупнейшим в мире производителем программного обеспечения. Продукцией компании пользуются подавляющее большинство владельцев персональных компьютеров, а сам Билл Гейтс является богатейшим человеком на планете.
И именно за выдающиеся заслуги в технологической и научно-образовательной сфере королева Великобритании и Северной Ирландии Елизавета II намерена удостоить Уильяма Гейтса низшим ненаследуемым дворянским званием Британской империи. Дата церемонии посвящения в рыцари пока не называется. Следует также заметить, что основатель Microsoft не является гражданином Великобритании и не сможет титуловаться сэром. Зато ему разрешено применять аббревиатуру KBE (от Knight Commander of the British Empire — рыцарь Ордена Британской империи) после фамилии.

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2019 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.