Уступка права требования по решению суда

Уступка права требования долга после решения суда

Например, если судом постановлено взыскать денежные средства, истребовать из чужого незаконного владения вещь, или обязать снести самовольную постройку, то не имеет значения кто будет выступать в роли кредитора, тем более, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда будет осуществлять все тот же судебный пристав-исполнитель, а не новый кредитор. «…Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется.

При уступке налогоплательщиком — продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Уступка право требования после решения суда

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. АПК Статья 48. Процессуальное правопреемство 1.

Общество с ограниченной ответственностью (общество-1, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2 (должнику, застройщику) и обществу-3 (покупателю по договору купли-продажи) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, а также о признании за истцом права собственности на квартиру.

Уступка право требования после решения суда

Долги перед банками, страховыми компаниями и другими предприятиями, не желающими самостоятельно взыскивать принадлежащие им денежные средства, стали источником дохода для коллекторских компаний благодаря возможности уступить право денежного требования.

В настоящее время многие предприятия испытывают нехватку денежных средств, что приводит к тому, что они часто прибегают к заключению договоров уступки требования и перевода долга. Судя по всему, формы подобных договоров будут распространены и в дальнейшем. А значит, очень важно знать, как правильно заключать такие договоры и избегать ситуаций, когда подобные сделки незаконны.

Переуступка права требования по решению суда

Вполне достаточно поставить личные подписи, а также указать паспортную информацию, сумму долга, срок и способ его погашения. Причины заключения его многообразны: от получения ссуды до раздела имущества при расторжении брака.

Например, рассматривая доводы частной жалобы, суд указал следующее: «…Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется. Суд правомерно не усмотрел, что для погашения суммы задолженности по судебным издержкам по конкретному делу личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга

Не согласна, нет такой практики. ФАС Северо-Кавазского округа за 2000-2006 г. «Исходя из требований ст. 824 и 825 ГК РФ спорные договоры (либо один из них) могут быть признаны договорами, подпадающими под признаки договора финансирования под уступку денежного требования, при наличии следующих признаков: а) имеет место финансирование взамен уступаемого права; б) уступаемое право требования должно быть денежным; в) новый кредитор является субъектом, осуществляющим деятельность по финансированию под уступку денежного требования и имеющим соответствующую лицензию. Только в этом случае спорные договоры должны регламентироваться нормами гл. 43 ГК РФ. При отсутствии одного из этих признаков спорные договоры являются договорами цессии, которые регулируются гл. 24 ГК РФ (N Ф08-3473/2000)».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/4747-00

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» обратилось к открытому акционерному обществу «Московский акционерный банк содействия предпринимательству «Мосбизнесбанк» с иском о признании договора уступки права требования от 15 апреля 1999 года недействительной сделкой на основании ст. 173 ГК РФ. До вынесения решения по существу заявленного иска определением суда гор. Москвы от 22 мая 2000 года в качестве 3-го лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество «Лесопромышленная компания «Селенгалес» (т. 1, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2000 года иск был удовлетворен: договор уступки требования от 15 апреля 1999 года, заключенный между ОАО «Мосбизнесбанк» и ООО «Байкальская лесная компания», был признан недействительной сделкой на основании ст. 173 ГК РФ (т. 1, л.д. 59).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Мосбизнесбанк» просит отменить вышеназванное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 173, 307, 382, 388, 819, 824, 825 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, — от истца, в частности, в суд поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела на другую дату ввиду болезни юриста предприятия, — в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, ибо законных оснований к отложению слушания дела не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом (в дальнейшем соответственно как цедент и цессионарий) 15 апреля 1999 года был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к заемщику по кредитному договору N 35/2 от 26 декабря 1997 года, заключенному между цедентом и третьим лицом по делу — АОЗТ «ЛПК» «Селенгалес»,- по которому также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам залога N 35/2 и 35/3 от 26 декабря 1997 года и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты. Причем, размер передаваемого договором требования на 14 апреля 1999 года составил сумму, равную 3.261.608 рублей, а за уступаемое право требования цессионарий обязан был выплатить по графику цеденту в общей сложности 2.900.000 рублей (т. 1, л.д. 8-17). Поскольку в предусмотренные вышеназванным договором и графиком сроки истец не выплатил 2.900.000 рублей, то двумя решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года и от 20 декабря 1999 года с истца в пользу ответчика были взысканы в общей сложности 2.900.999 рублей (т. 1, л.д. 126-134). Учитывая, что договор уступки права требования был, по мнению истца, заключен сторонами в нарушение требований, содержащихся в ст. 173 ГК РФ, ибо последний не имел лицензии на осуществление кредитной деятельности, а данным договором было передано право на получение задолженности, возникшей из кредитного договора, то ООО «Байкальская лесная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора уступки требования недействительной сделкой.
Вышеуказанный договор уступки был признан недействительной сделкой, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции указал о том, что истец в счет права требования к должнику — ЗАО «Селенгалес» в соответствии с п. 4 договора выступает, якобы, в роли финансового агента по передаче денежных средств в размере суммы невозвращенного кредита заемщиком кредитору — ОАО «Мосбизнесбанк», — что, по мнению суда, соответствует ст. 824 ГК РФ, а поскольку на осуществление деятельности в качестве финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования необходима лицензия, которая выдается банкам согласно ст. 825 ГК РФ, и которая отсутствовала у истца, то в решении судом был сделан вывод о недействительности спорного по делу договора положениям, содержащимся в ст. 173 ГК РФ.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального Закона РСФСР от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР» лицензированию подлежит обязательно, в частности, деятельность по выдаче кредитов (займов), однако для осуществления деятельности по получению возникшей задолженности с заемщика по нему, в том числе полученной истцом по спорному договору уступки права требования, что имело место в данном случае, наличие такой лицензии не предусмотрено. Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года и от 20 декабря 1999 года по делам N А10-2091/99 и N А10-3379/99-13 вопросы возможной недействительности спорного договора были также рассмотрены и данный договор признан был действительной сделкой, что также имеет, по мнению судебной коллегии, в данном случае немаловажное значение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора об уступке права требования является ошибочным, а применение им в обоснование вынесения обжалуемого решения ст.ст. 824, 825, 173 ГК РФ — не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене и принимается судом кассационной инстанции новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказывается ввиду соответствия спорной сделки нормам действующего, в том числе вышеназванного банковского законодательства.
Помимо этого, в связи с отменой решения с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные последним при уплате им госпошлины по кассационной жалобе.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
решение арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2000 года по делу N А40-13580/00-10-108 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Байкальская лесная компания» в пользу ОАО «Мосбизнесбанк» расходы по уплате кассационной жалобы в размере 835 рублей.

Договор цессии задолженности по решению суда

[attention]Поэтому изменение количества прав нового кредитора может только снижаться, а не увеличиваться. По факту замены кредитора заемщик должен получить уведомление в письменном виде, где будет указана эта информация.[/attention]

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Уступка прав требования по решению суда

Однако судебная коллегия Курганкого облсуда отменила определение судьи, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказала. Апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

30.03.2010 г. Истица заключила с М-ым К.В. договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве паркинга, согласно которому к истице перешло право требования к ООО «Ривалд-2000» на получение в собственность парковочного машиноместа №____ общей площадью 22,59 кв.м на подземной автостоянке строящегося жилого дома п.Горки-10. Согласно условиям договоров между истцом и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по строительству дома, квартиру и машиноместо в котором приобрел истец, сдачи его в эксплуатацию, а также передаче указанной квартиры в собственность истца.

Решение суда о признании договора уступки права требования недействительным № 2- 1531

Представитель ответчика Коновалова А.В. по доверенности Кобзев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, сославшись при этом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., которым установлены отношения между Пузановым Д.Е. и Русиным И.И. как отношения по поводу займа, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ между Пузановым Д.Е. и Коноваловым А.В. по п.2 ст. 388 ГК РФ несостоятельны, поскольку состоявшийся между Русиным И.И. и Пузановым Д.Е. договор займа не содержал каких-либо условий относительно личности кредитора, при этом, истец не привел в обоснование иска условия относительно личности кредитора, предусмотренные действующим законодательством. Полагает, что действующее законодательство не ставит в прямую зависимость признание договора уступки права требования в связи с неуведомлением должника о данной переуступке. Кроме этого, на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 22.02.2016 г.. который был предъявлен к исполнению. 26 июня 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена стороны взыскателя Пузанова Д.Е. на его правопреемника Коновалова А.В. в части исполнения решения суда от 24.09.2010 года. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что вступившие в законную силу решения (определения) суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца Иевлев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, при этом уточнил, что основанием для признания договора уступки права требования долга недействительным является отсутствие согласия должника Русина И.И. на совершение уступки по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (п.2 ст. 388 ГК РФ), при этом, истец не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

Уступка части права требования после решения суда

Исходя из этих критериев в деятельности юридического лица принимается решение о прекращении деятельности (ликвидации) либо о проведении процедуры банкротства (экономической несостоятельности). Банкротство – неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер,признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника – юридического лица, прекращением деятельности должника – индивидуального предпринимателя (подп. 1.4 п. 1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы спорное правоотношение либо рассматривалось, либо уже было установлено судом. В ходе рассмотрения судами разных инстанций дела № А27-12824/2011 Истец требования об отнесении на другую сторону судебных расходов не заявлял. При таких обстоятельствах договор цессии со сторонним лицом мог быть заключен лишь в случае, если бы вопрос о судебных расходах находился в стадии рассмотрения или был разрешен арбитражным судом».

Уступка право требования после решения суда

Организация является устойчиво неплатежеспособной в том случае, если она имеет неудовлетворительную структуру баланса в течение 4 кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса, а также если на дату составления последнего баланса значение коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами превышает 0,85. В качестве критериев для оценки удовлетворенности структуры бухгалтерского баланса используют следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (п.

Исходя из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), уступкой права требования (цессией) признаётся соглашение между кредитором по обязательству с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, о передаче принадлежащего кредитору права.

Уступка права требования по решению суда

Таким образом, на момент принятия решения обязательства по договору аренды были прекращены, в связи с чем оснований производить замену лица в обязательстве в порядке п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что при заключении договора цессии стороны пришли к мнению об определении товара в будущем, что и было сделано, учитывая счет, письмо, сам факт исполнения этих документов, и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере писем и счетов-фактур.

Уступка права требования по решению суда

Суды подтверждают право заказчиков уступить право требования по устранению недостатков см., например, Постановление . С 1 июля 2014 года уступка будущего требования была возможна, только если она производилась на основании сделки.

На основании договора уступки права требования договора цессии . . — в случае перевода прав кредитора на другое лицо согласно решению суда например, в порядке ст.253ГК осуществляется перевод прав покупателя доли в общей.

Уступка права требования по решению суда

Истец Урияева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ранее, пользуясь услугами ЗАО «Банк Русский стандарт», приобретала в кредит различную бытовую технику. В начале 2006 года ей по почте пришла кредитная карта ЗАО «Банк Русский стандарт». Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что она ранее воспользовалась его услугами, она активировала карту и в разное время сняла с нее деньги на общую сумму 75000 руб. При этом, понимая, что деньги ей предоставляются на возмездной основе, она при каждой возможности осуществляла внесение денежных средств на счет карты. По подсчетам истца, она полагала, что полностью погасила свой долг перед Банком. Однако, как выяснилось на настоящее время, истец перечислила банку 103000 руб. В сентябре 2011 года ей по почте пришло никем не подписанное письмо — извещение о состоявшейся уступке права требования из ООО «Агентство по сбору долгов», в котором содержалось указание на то, что право требования по кредитному договору от . №, заключенному между истцом и Банком, на сумму 60593 руб. 98 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению № перешло от Банка к Агентству. Однако, указала истец, она не заключала кредитного договора от . № с Банком, в связи с чем, она категорически не согласна, как с передачей права требования к ней от Банка к Агентству, так и суммой ее задолженности по несуществующему кредитному договору от . №, которая по сведениям Агентства составляет 60593 руб. 98 коп. Истец считает, что произошедшая между Банком и Агентством уступка права требования к ней незаконна, так как права требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Просила признать кредитный договор от . № недействительным, признать уступку права требования по кредитному договору от . № к ней от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» недействительной, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу 28000 руб., полученные по недействительной сделке, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Учитывая, что договор заключен . то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности включая требование о признании кредитного договора недействительным, на момент обращения Урияевой С.В. . в суд с иском о признании кредитного договора с ЗАО «Банк «Русский стандарт» недействительным, истек в апреле 2009 года.

Ваше право

При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу’ target=’_blank’>384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка права требования по решению суда

В качестве критериев для оценки удовлетворенности структуры бухгалтерского баланса используют следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (п. 7 Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Минфина, Минэкономики и Минстата РБ от 14.05.2004 № 81/128/65)

Часто на практике взыскатель по тем или иным причинам уступает право требования по исполнительному листу другому лицу. Такая уступка является частным случаем процессуального правопреемства. Гражданский кодекс Российской Федерации.